A decisão do tribunal contra ele foi considerada uma violação da presunção de inocência de não empregar a pessoa que foi “atrasada”

O Tribunal Constitucional decidiu que a presunção de inocência foi violada no caso de não ter sido contratado o responsável pela decisão de suspender o anúncio da sentença (HAGB) por crime de lesão corporal dolosa.

De acordo com a decisão publicada no Diário Oficial da União, foi aberto um processo contra o requerente, que brigou com um amigo quando era estudante do ensino médio, em 2012, após a lesão do amigo. A sentença sobre o recorrente, que foi condenado a 7 meses e 23 dias de prisão pelo 1º Tribunal Criminal de Gölcük após o seu julgamento, estipula que se não tiver cometido um crime durante 5 anos, não será registado no seu registro criminal. “Adiamento do anúncio do veredicto” (HAGB) foi traduzido. Após o término do período de 5 anos, o processo contra o requerente foi arquivado em 2018.

Enquanto esse processo estava acontecendo, o candidato fez o exame em 2015 para se tornar um guarda prisional. Apesar de ter sido aprovado no exame, o candidato, cuja pesquisa de segurança e arquivo foi negativa, não foi aceito na profissão.

A 2ª Vara Administrativa de Kocaeli julgou justificado o requerente, que ajuizou ação anulatória referente à sua recusa em ser incluído na profissão. Na decisão, foi afirmado que a recorrente não podia ser responsabilizada pela decisão HAGB. Após o recurso do caso, a 1ª Divisão de Processos Administrativos do Tribunal Administrativo Regional de Istambul decidiu anular a decisão do tribunal local.

Após o trânsito em julgado da decisão, o requerente apresentou uma petição individual ao Tribunal Constitucional, alegando que a presunção de inocência tinha sido violada.

Ao examinar o pedido, o Supremo Tribunal decidiu que a presunção de inocência foi violada nos termos dos artigos 36 e 38 da Constituição. Decidiu-se enviar cópia da decisão aos tribunais competentes para eliminar as consequências da violação.

SOBRE A JUSTIFICAÇÃO DA DECISÃO

Na decisão do Tribunal Constitucional, a presunção de inocência, no n.º 4 do artigo 38.º da Constituição, “Até que a culpa seja provada em um tribunal, ninguém pode ser considerado culpado” foi lembrado. Assinalou-se que, no artigo 36.º da Constituição, todos têm direito à reclamação e defesa e a um julgamento justo.

Na decisão, onde se faz notar que as referidas disposições da Constituição asseguram que uma pessoa não é considerada culpada sem uma decisão judicial definitiva de que cometeu um crime, “Ninguém pode ser considerado criminoso e ser tratado como criminoso pelo judiciário e pelas autoridades públicas até que sua culpa seja comprovada por um veredicto.” foi dito.

Na decisão, afirmou-se que a decisão da HAGB visava estabelecer uma sentença de condenação para o acusado, que o veredicto foi anunciado e que o acusado foi mantido sob controle por um determinado período de tempo. Observou-se que se o acusado não cometeu crime doloso durante o período de inspeção e agiu de acordo com a medida de liberdade condicional prescrita pelo tribunal, a sentença de condenação era abolida.

Ao ser anunciada a sentença se o arguido não cumprir atempadamente as referidas medidas, foi referido que esta decisão pode ser considerada ilegítima pelos tribunais superiores, tendo-se incluído na decisão as seguintes declarações:

“Nas decisões da Assembleia Geral do Supremo Tribunal de Justiça, avaliou-se a qualidade da instituição HAGB, afirmando-se que a sentença proferida pela decisão da HAGB não proferiu juízos sobre o arguido durante um determinado período de tempo. e não produziu nenhum resultado. Mais uma vez, o acusado foi deixado como estava, permaneceu na mesma situação que a pessoa em julgamento, e o julgamento foi temporariamente suspenso. Ressaltou-se que ele foi suspenso. Foi avaliado que, embora o pessoa em julgamento continua sendo suspeita durante o período de suspensão, essa pessoa não pode ser considerada condenada de forma alguma”.

Na decisão do Supremo Tribunal, foi afirmado que na decisão do tribunal que julga o caso apresentado pelo requerente, foi afirmado que o requerente estava sob o HAGB e, portanto, a inocência do requerente foi ofuscada.

A decisão observou:

“Como se entende que as afirmações utilizadas na fundamentação da decisão do Tribunal Administrativo Regional e a convicção de que o requerente cometeu o facto sujeito a julgamento criminal e que é culpado se reflitam em razão da decisão diferida do tribunal penal , deve decidir-se que foi violada a presunção de inocência garantida nos artigos 36.º e 38.º da Constituição.”

Leave a Comment