Pensões não podem ser bloqueadas

Ferial Atay*

Observa-se que a prática de bloquear as contas-salário dos aposentados que utilizam empréstimos ou possuem dívidas no cartão de crédito tornou-se comum. No que respeita à resolução dos litígios que surgem, temos de admitir desde logo que nos deparamos com uma vasta gama de problemas em termos de decisões finais e justificações nos tribunais. Observa-se que há decisões divergentes e contraditórias nos acórdãos de 1º e 2º graus tanto do Tribunal de Cassação como dos tribunais, bem como a ausência de fundamento jurídico duradouro e forte em termos de fundamentação.

Infelizmente, esta questão não foi devidamente abordada até à data. Acadêmicos não se debruçaram sobre isso o suficiente. Ele não discutiu. Os tribunais, por outro lado, decidiram tomar decisões com fundamentos insuficientes. Enquanto a voz dos aposentados, que são um lado do problema, é muito baixa na arena pública, a atenção da mídia em geral não vai além de relatar as tragédias geradas pelo problema. Agora, eu gostaria de começar o artigo fazendo algumas determinações sobre a essência da discussão, tanto quanto um artigo de jornal permite.

PERGUNTAS-CHAVE NA DISCUSSÃO DE BLOQUEIO

Vamos começar com algumas perguntas muito básicas. As respostas às perguntas darão pistas importantes sobre como os tribunais devem abordar a relação de bloqueio entre bancos e aposentados. As primeiras perguntas a serem respondidas são: É possível bloquear a conta salário pelo banco? O compromisso anteriormente assinado sobre o bloqueio dos vencimentos das pensões é válido? Perguntemos também desta forma: a ordem jurídica pode reconhecer que a pessoa está sendo arrastada para a pobreza-privação por sua própria vontade? Então, um sistema de contratos em que é aceitável abrir mão dos meios mais básicos de subsistência é legalmente legítimo? É possível estabelecer um contrato em que uma pessoa se leve à fome por sua própria vontade?

O antigo ordenamento jurídico romano deu respostas positivas a essas questões, e o endividamento foi aceito como uma das principais fontes de escravidão. Sem dúvida, a escravidão também era legal no sistema jurídico romano e era legalmente aceita.

Então, qual deve ser a resposta das ordens jurídicas modernas? Como os sistemas legais de hoje chamam isso, em que a escravidão é proibida e a escravização de pessoas é inaceitável por causa de dívidas? É possível transportar a relação endividamento-escravidão, que existe desde a Grécia Antiga e Roma, para as relações entre empresas, fornecedores, produtores, intermediários e consumidores da era moderna?

Neste ponto, faremos mais uma pergunta geral no sentido de discutir a prática de bloqueio de pensões por parte dos bancos e passar para uma interpretação sistemática da legislação e das decisões. Essa questão é esta: Que tipo de interpretação legal e método os tribunais devem seguir em relação à segurança do contrato? Nos séculos XIX e XX, como principal tendência de interpretação do “direito econômico”, inclusive bancário, priorizavam-se os “interesses gerais” ao invés dos particulares, e os “interesses gerais” ao invés dos interesses individuais dos cidadãos, as “empresas fortes” por um “ economia forte”, Sabe-se que as abordagens que enfatizam instituições e bancos são dominantes. Assim, enquanto os balanços e interesses da empresa são priorizados nas interpretações jurídicas e nas decisões judiciais, os “interesses privados” do indivíduo são avaliados como elemento indenizável ou mesmo desprezível.

Todas essas questões gerais estão diretamente relacionadas à essência da discussão, e se não forem respondidas como um todo, será inevitável fazer interpretações jurídicas insalubres às pressas e produzir justificativas fracas e infundadas. Como o leitor perceberá à primeira vista, a questão do bloqueio previdenciário pelos bancos que discutimos é mais abrangente do que se pensa e, além disso, está diretamente relacionada às preferências básicas e aos métodos de interpretação da sociedade e dos órgãos judiciais.

Agora vamos olhar para a legislação para responder a todas essas perguntas corretamente.

LEGISLAÇÃO

Vê-se que os aposentados da Instituição de Previdência Social (SGK) aceitam o bloqueio de suas contas previdenciárias nos contratos e o compromisso firmado em anexo ao contrato, caso utilizem empréstimos em bancos e obtenham cartões de crédito. No entanto, o bloqueio das aposentadorias, que é a maior fonte de renda dos aposentados, não só causa grandes problemas econômicos e sociais, como também gera diversos problemas de entendimento jurídico e judicial.

Comecemos pela base constitucional do bloqueio: Bloquear a pensão é, antes de tudo, inconstitucional. Viola a disposição “Toda pessoa tem direito à vida, à proteção e ao desenvolvimento de sua existência material e espiritual” do artigo 17 da Constituição. De acordo com a Constituição, a liberdade de buscar a justiça, o estado social, o julgamento justo e a audiência legal, o princípio da igualdade, o princípio da proporcionalidade, a dignidade humana estão no estado constitucional. Devem ser tidos em conta os direitos e princípios fundamentais como o direito à vida, a protecção da personalidade, a protecção da família e dos filhos e o direito de propriedade. Ficou claramente decretado que se trata de tentar remover os obstáculos políticos, econômicos e sociais que o limitam de forma incompatível com o Estado de Direito e os princípios de justiça, e tentar preparar as condições necessárias para o desenvolvimento da existência material e espiritual dos seres humanos.

Passemos às disposições da lei sobre a desvinculação da pensão. A primeira disposição que estabelece que a pensão não pode ser penhorada encontra-se no SGK n. , os créditos dos prestadores de serviços de saúde decorrentes da Instituição em decorrência da implementação das provisões gerais de seguro saúde, não podem ser transferidos ou cedidos Rendas, pensões e abonos. Os pedidos de penhora de rendimentos, pensões e abonos, vedados nos termos deste número, são indeferidos pelo administrador executivo na falta de consentimento do devedor.” tem regulagem.

Com essa disposição da Lei nº 5.510, pretendia-se dar proteção especial aos aposentados com condições econômicas precárias.

Outra disposição relativa ao sequestro de pensões está contida no İİK. No artigo 83.º da LBE, as pensões contam-se também entre as penhoráveis ​​parcialmente, e com a regulamentação da alínea a) do artigo 83.º, regulamenta-se que os acordos entre o devedor e o credor relativos à possibilidade de penhora dos bens ou direito que não deveria ter sido usufruído no período anterior não será válido. O referido regulamento é uma disposição obrigatória que estabelece que também serão inválidos os consentimentos que resultem no bloqueio e dedução de bens ou direitos do devedor que não possam ser penhorados.

Para que nossa discussão progrida de forma mais saudável, algumas Jurisprudências do STF sobre o assunto também devem ser mencionadas. A mais importante e atualizada é a decisão da Assembleia Geral do Supremo Tribunal de Justiça, numerada 2021/829 e datada de 24.06.2021. Na decisão, “De acordo com o artigo 83.º, alínea a, da LBE, é inválida a prévia dispensa de penhora, e não podendo ser mencionado que a vontade do autor é expressamente declarada que qualquer processo de execução foi instaurado contra ele e ele está autorizado a pagar a dívida por execução de seu salário, o consentimento dado no momento da obtenção do empréstimo no sentido de compensação e dedução também não é válido.” Foi afirmado muito claramente que a pensão não pode ser bloqueada com base na

A decisão é correta e justificada. Com efeito, esta decisão foi tomada na Assembleia Geral do Tribunal de Cassação, mediante a revogação de uma decisão que proferi durante o meu exercício de funções de juiz e a minha resistência em a revogar. É uma jurisprudência obtida após um longo processo legal. Apesar de todas essas considerações legais de longa duração, decisões contraditórias e opiniões divergentes, resolveu o problema jurídico em curso e ganhou uma importância orientadora em termos de ações semelhantes que surgirão a partir de agora.

Embora se tenha afirmado na decisão da Assembleia Geral do Supremo Tribunal da Relação que o bloqueio da pensão é contrário à Constituição e à lei e que não pode ser bloqueado de forma alguma, lamento expressar que ainda existem tribunais e câmaras de recurso que não implementam esta decisão, bem como os tribunais que decidiram nesse sentido.

Infelizmente, há decisões afirmando que, se a pensão não for bloqueada, a cobrança dos recebíveis do banco não será possível e a dívida não será paga de forma alguma, e que essa situação é inaceitável. É imprescindível que o judiciário acabe com isso, e que os dilemas dos aposentados em termos de legislação legal sejam resolvidos.

Conforme consta nas decisões do Supremo Tribunal Federal, o fato de que, se a pensão inteira for bloqueada, o fato de o aposentado que não tiver outra renda não conseguir arcar com as despesas mínimas de subsistência estará condenado à fome (por exemplo, a 13ª Câmara de Direito do Supremo Tribunal 2014/47782 E.2016/3648K). A preferência do Tribunal de Cassação neste momento é aceitar que uma relação na natureza da dívida econômica resultará na privação das condições de vida mais básicas do pensionista. Ao contrário do direito romano antigo, os sistemas jurídicos modernos não aceitam tal interpretação. Porque nos sistemas jurídicos modernos, a dívida econômica não pode aceitar limitações que tocam a essência dos direitos e liberdades das pessoas. Por outro lado, uma vez que o banco que concede o empréstimo ao pensionista pode consultar a informação no Cartório de Registo de Crédito, é imprescindível utilizar o empréstimo avaliando as prestações da pensão e do empréstimo caso não haja outras garantias.

O cumprimento das parcelas do empréstimo bloqueando toda a conta salário dos aposentados com empréstimos do banco pode causar condições muito difíceis para os aposentados suportarem. Os sistemas jurídicos modernos não podem permitir que uma pessoa seja levada à fronteira da fome ou da pobreza, mesmo que seja por vontade própria. Os tribunais têm de equilibrar os balanços das empresas e dos bancos e as condições de vida mais básicas e mínimas dos consumidores e desenvolver uma interpretação legal em conformidade. Os tribunais são responsáveis ​​por garantir uma adequada segurança contratual, tendo em conta a hierarquia económica e social. Quando tudo isso é somado, a prática de bloquear a totalidade da pensão não se baseia em motivos legítimos.

O artigo científico acima citado como um todo possui um arcabouço de intervenção intelectual que atende a todos os pontos de discussão em nosso caso concreto, e também determina nossas preferências de interpretação jurídica no caso concreto. Não se deve ignorar que, se toda a pensão for bloqueada, o aposentado que não tiver outra renda não poderá atender às despesas mínimas de subsistência e será condenado à fome. Limitações que tocam a essência dos direitos e liberdades das pessoas são inaceitáveis. O Judiciário deveria parar de fazer disso uma questão de discussão. Porque bloquear a pensão é contra os direitos humanos. O Judiciário não deve ficar calado.

* Juiz aposentado

Leave a Comment