Sobre dados e documentos – Yeni Şafak

O raciocínio moderno depende muito de dados. Como se sabe, os dados são indicadores numéricos. As avaliações estatísticas realizadas sobre os números determinam os processos de tomada de decisão dos indivíduos às instituições. A tecnologia de hoje, ou seja, a tecnologia digital, tem a capacidade de atualizar e atualizar rapidamente os dados. Este é um desenvolvimento fascinante e deslumbrante.

hegemonia dos números Eu chamo isso. As palavras de quem não fala ou escreve com suporte numérico não são levadas em consideração. Além de não serem levadas a sério, corre-se o risco de que as teses apresentadas sem respaldo numérico sejam ridicularizadas. A hegemonia também prevalece no meio acadêmico. Isso, é claro, não pode existir para as ciências positivas. As ciências positivas modernas falam em uma linguagem computacional desde Newton. A objetividade se adapta aos campos que lidam com objetos em si. A questão é que essa hegemonia sua objetividade é sempre ele está incomodado Também se espalha para as ciências e disciplinas humanas.

Não estou negando que existam situações nas humanidades em que o uso de dados seja útil para fazer algumas verificações. A questão está na digitalização total das humanidades. Se algo que deveria ser instrumental ocupa o propósito e o espaço total, é uma situação grave. significa. Infelizmente, foi isso que aconteceu.

Na verdade, isso se deve a uma séria tensão. A filosofia tornou-se tão especulativa nos séculos XVIII e XIX que os círculos preocupados com a “cientificidade”, perturbados por isso, mobilizaram o pensamento da ciência objetiva contra essa filosofia enfurecida. Intensas discussões começaram sobre como deveria ser a relação ciência-filosofia. Por exemplo, esse círculo, no qual a dupla Schlick-Carnap está na vanguarda, foi alimentado pelas obras de Russell, Whitehead e Wittgenstein, A fim de arquivar as reivindicações extremas da filosofia, especialmente de base metafísica. eles tomaram providências.

A tradição anglo-saxônica, as humanidades ao longo do tempo – são as ciências sociais eles dizem – seu trabalho filosoficamente livre-se da especulação assumiu o comando. A maneira de fazer isso era aplicar os métodos da ciência positiva diretamente às ciências sociais. Em particular, a literatura de crítica de Leo Strauss, considerado um dos últimos grandes representantes da filosofia clássica no mundo anglo-saxão, pode ser avaliada a partir desse ponto de vista.

Embora seja referido como um conflito ciência-filosofia na superfície, é uma questão mais profunda. história-filosofia e ciência-história Acho que há conflito. Até chegar à filosofia alemã moderna, os filósofos consideravam a história como um campo em que opera a irracionalidade, ou seja, não vale a pena ser objeto de logos. No mundo moderno, por outro lado, tem havido uma tendência a situar a história e a fazer da história um objeto de considerações filosóficas. culminando em Hegel filosofia da história se refere a ele. Mais tarde Essa inclinação se politizou e se transformou em um arcabouço ideológico. também registrado. O trabalho de racionalizar a história irregular e irracional injetando o pensamento filosófico deve, na verdade, ser outro aspecto do trabalho de purificar a filosofia da história.

Por outro lado, foram feitos esforços para cientificar a disciplina de história. O mais destrutivo fazer uma distinção entre história e sociologiaEU; Por exemplo, mesmo Weber, que se autodenomina historiador, foi rotulado de sociólogo. Mas as coisas que foram feitas para objetivar a disciplina da história foram piores. Isso se chama pensar e interpretar com base em documentos. Isso criou outro problema. Determinações viciosas que se transformam em fetichismo documental tornou-se generalizada. Os comentários ficaram fracos e com spam. Pode-se dizer que a história desfeita pela filosofia caiu no chão desta vez. Podemos dizer que quanto mais problemática é a filosofia da história, mais problemático é reduzi-la a documentos. O historiador Lord Acton não disse à toa: “A poeira do arquivo sufoca a ideia”…

A transformação dos dados, talvez seja mais correto dizer sua revolução, aponta para o estágio em que o estreitamento epistemológico nas humanidades atinge seu ápice. Tornou-se um pecado acadêmico falar de economia, sociedade e história sem números e dados. Claro, existem muitas maneiras e métodos acadêmicos diferentes. Mas é ao mesmo tempo surpreendente e triste ver que o corpus desses círculos está no meio nas universidades turcas.

O ponto que estou tentando defender aqui é, obviamente, não propor uma forma que exclua os dados. Sei que negar a importância de dados e documentos é sinal de grande cegueira. Eu vejo isso como um problema. o que os dados revelam, o que os documentos comprovam Para apontar outro tipo de cegueira sobre o que eu acho comum. Questionando se temos alguma ideia do que fazer com os dados em um mundo onde estamos sobrecarregados com dados e documentos. A questão é antes de tudo uma questão de confiança na ordem. Quanto podemos confiar em dados e documentos? Em segundo lugar, como deve ser a relação mente-documento ou mente-dados? Acho que essas questões também têm urgência prática. Se essa deriva continuar, significa que continuaremos navegando com direção incerta nos dados cujo veredicto não é claro e nos documentos cuja direção é sempre controversa. Com tanta objetivação, nos tornaremos um pouco mais objeto de nossa história. Ele não é óbvio?

Leave a Comment