Barreira colateral para suspensão da execução em casos de extradição

No início deste ano, foi acrescentada uma sentença ao artigo 27 (§ 4º) da Lei nº 7.351 e da Lei do Procedimento Administrativo. De acordo com esta frase; “Nas ações ajuizadas sobre tributos cuja restituição se exija nos termos da legislação tributária, a suspensão da execução não pode ser proferida sem a garantia de cinqüenta por cento do valor objeto da ação”.

Em resumo, a razão para adicionar esta frase à lei é; “Nos casos em que as ações são ajuizadas em razão do indeferimento do pedido de restituição dos contribuintes ou da notificação de que o reembolso pode ser efetuado em decorrência do exame, tratando-se de pagamentos de valores elevados, a restituição é feita com base na suspensão da execução e o laudo de exame posterior for negativo, os beneficiários reembolsados ​​têm dificuldade em reembolsar e, em muitos casos, não conseguem recuperar o dinheiro. a tesouraria sofreu uma perda por causa disso, portanto, foi imposta uma condição de garantia de 50% e visava evitar retornos injustificados”.

Pelo que entendi, pretende-se que as pessoas se abstenham de ajuizar uma ação judicial com a condição de prestar uma garantia igual à metade do valor da restituição que receberão, e assim o erário reduzirá as restituições conforme desejarem ou reduzirá o valor que deve ser reembolsado pela metade durante o processo.

No entanto, este regulamento é inconstitucional, em primeiro lugar e como já salientei anteriormente. De acordo com a Lei do Processo Administrativo de Julgamento, já pode ser proferida decisão de suspensão da execução caso a transação seja manifestamente ilegal. Aqui, tenta-se desvirtuar a forma de ajuizar ação judicial contra o ato ilícito declarado da administração e reduzir a eficiência do judiciário em se beneficiar da tutela jurisdicional contra atos ilícitos. Isso significa uma violação do direito de acesso à justiça. Por outro lado, fazer com que o direito faça jus à condição da garantia e ao encargo financeiro da garantia também viola o direito de propriedade.

Ao invés de fazer isso, agiríamos muito mais apropriadamente do que este regulamento se agilizarmos as investigações da administração, introduzirmos procedimentos rápidos e especiais nos pedidos de devolução, para que não tenhamos que entrar com uma ação contra os titulares de direitos que desejam recuperar seus recebíveis e não querem arcar com um encargo financeiro adicional só por causa disso. Os contribuintes financiam o tesouro mais do que o necessário com os seus créditos de IVA diferidos já acumulados. Somando-se a isso o atraso nos recebíveis de restituição não faz muito sentido.

No entanto, nas regulamentações feitas nos últimos anos, chama a atenção um motivo implícito como evitar ao máximo os processos administrativos da fiscalização judicial e deixar as ações administrativas fora do controle legal. Estabelecimento do instituto de abandono de recursos judiciais, fazendo uso de anistia condicionada à desistência da ação, introduzindo a condição de desistência ou desistência da ação em arrependimento efetivo, impedindo a colocação de reservas em petições de correção, etc. a existência desse motivo.

Por fim, o Tribunal Fiscal de Samsun, no seu processo n.º E.2021/1500, julgou inconstitucional o referido regulamento e levou-o ao Tribunal Constitucional com belo e fundamentado requerimento de aplicação. O Supremo Tribunal fez o seu primeiro exame sobre este pedido (24.2.2022) e decidiu examinar o regulamento quanto ao seu mérito no âmbito do processo n.º E.2022/14.

A sentença agregada à lei, além de inconstitucional, traz consigo dificuldades e incertezas na implementação. Com esta sentença, conclui-se que o tribunal não pode proferir uma decisão de suspensão da execução sem obter uma garantia. Na prática, então, o Tribunal tem que chamar o Autor e dizer: “Deposite a garantia, nós decidiremos a seu favor”. Este é Ihsa rey. Não está claro onde esta garantia será depositada, e se o processo for concluído em favor do autor, a compensação do ônus financeiro desta garantia pela administração não foi regulamentada. Novamente, se o caso for concluído em favor do autor no tribunal de primeira instância, a devolução da garantia normalmente é exigida, mas não é necessário ser padre para dizer que a administração não devolverá a garantia por anos ( até a data de finalização) sem qualquer ônus indenizatório, uma vez que não há regulamentação clara na lei. Isso resultará em um encargo financeiro adicional para os litigantes.

De qualquer forma, o assunto está agora no Tribunal Constitucional. Acho que a decisão será tomada nos próximos meses.

Leave a Comment