O banco que pagar a pessoa errada devolverá o dinheiro ao proprietário com juros

O banco, que pagou as 15 mil liras enviadas da Suíça ao fraudador que apresentou o passaporte falso, e não ao verdadeiro comprador Cafer Kaya, devolverá o dinheiro com juros devido ao comportamento negligente demonstrado ao não pedir a carteira de identidade.

Mehmet Kaya, que mora na Suíça, pagou 347 liras para despesas via Western Union em 10 de setembro de 2015 e enviou 15 mil liras para seu irmão Cafer Kaya, que mora em Tunceli.

Cafer Kaya, que foi à agência da Western Union em Hozat em 15 de setembro de 2015 para sacar o dinheiro, soube que o dinheiro foi sacado de uma agência bancária aberta em um shopping center em Şişli no sábado, 12 de setembro de 2015, por alguém com o mesmo nome em Istambul.

Enquanto Cafer Kaya apresentou uma queixa-crime no Ministério Público, Mehmet Kaya, que veio da Suíça para Istambul, entrou com uma ação contra o banco em questão.

Na petição apresentada pelo advogado de Mehmet Kaya, Erbil Güner, ao 11º Tribunal do Consumidor de Istambul, afirmou-se que o dinheiro foi pago a um cidadão moldavo chamado Cafer Kaya em 12 de setembro de 2015, apenas com a apresentação de seu passaporte.

Na petição, onde se afirmava que nenhum dos escritos e assinaturas nos documentos preenchidos durante o pagamento do dinheiro ao terceiro pertencia ao verdadeiro Cafer Kaya, foi referido que o verdadeiro Kaya nunca veio a Istambul, onde ele também não residia.

Passaporte moldavo apresentado com nome turco

Na petição enfatizando que se o banco estiver atento e se preocupar com o pagamento do dinheiro, tomar todas as medidas de segurança e operar os procedimentos de forma objetiva, o Cafer Kaya não sofrerá nenhum dano material. “Medidas e controles de segurança, como o aparecimento de um cidadão moldavo, foram ignorados. Não foi devidamente investigado e questionado se o comprador é a pessoa certa, e o dinheiro pertencente ao cliente não está protegido contra falsificação.” foi dito.

Na petição, foi solicitado que o dinheiro fosse pago ao autor com juros legais a partir da data do fato.

O tribunal rejeitou o processo

No relatório elaborado pelo perito a quem o tribunal remeteu o processo, foi referido que a Western Union tinha um acordo com alguns bancos nas operações de transferência de dinheiro, sendo solicitado ao destinatário o documento de identidade e o Número de Controlo de Transferência de Dinheiro (MTCN ) informado pelo remetente e, em seguida, o pagamento foi feito.

No relatório, foi enfatizado que a transferência não pode ser retirada de uma agência na Turquia se o requerente não compartilhar o número MTCN, que está na forma de senha, com outras pessoas, e é explicado que o número MTCN é armazenado criptografado nos bancos e no sistema Western Union, e não é visto no ponto de pagamento até que seja inserido no sistema com a declaração do comprador.

Por essas razões, no relatório, foi avaliado que não é tecnicamente possível que o número MTCN vaze dos bancos e do sistema Western Union.

Na petição apresentada pelo banco demandado ao tribunal, foi indicado que o destinatário deve dizer o código MTCN e apresentar um bilhete de identidade para efetuar o pagamento do dinheiro, que o código MTCN só pode ser conhecido pelo remetente e pela pessoa que retira o dinheiro, e que o autor tem que proteger este código, e que nenhuma culpa pode ser atribuída ao banco.

O tribunal, que decidiu o caso, afirmou que apenas Mehmet Kaya sabia a senha usada para sacar o dinheiro, e que era impossível o terceiro saber, e observou que a pessoa que foi sacar o dinheiro disse a senha correta para as autoridades, e a transação foi realizada em conformidade.

Enfatizando que a transação não pode ser realizada a menos que a senha correta seja fornecida, o tribunal decidiu rejeitar o caso porque o banco não teve culpa.

O golpista também retirou o dinheiro de outra pessoa com o mesmo passaporte.

Em seguida, Mehmet Kaya levou a decisão da 11ª Vara do Consumidor de Istambul ao Tribunal Regional de Justiça de Istambul (Apelação).

Na petição elaborada pelos advogados de Kaya, constava que a prova composta por autos em separado foi apresentada ao tribunal local, alegando que o tribunal havia decidido sem coletar provas vitais que afetariam a decisão, e que o fraudador que retirou o dinheiro também havia sacado o dinheiro de outra pessoa com o mesmo passaporte.

Na petição, afirmou-se que, graças a essa prova, entendeu-se que o passaporte usado para sacar o dinheiro objeto da ação também foi usado para sacar o dinheiro de outra pessoa, e também observou-se que ficou provado que os réus não puderam garantir a segurança do dinheiro, e que as informações e senhas referentes ao saque do dinheiro poderiam ser obtidas pelos fraudadores por meio de intervenção externa.

Na petição, onde se afirmou que o tribunal local não examinou essa prova, foi afirmado que a decisão foi proferida com base em laudo pericial contendo exame incompleto e admissões errôneas.

Na petição, foi afirmado que também foram vendidos detectores para detecção de passaportes falsos, que o banco tinha que prever a falsificação de passaportes e tomar precauções, e exigiu a anulação da decisão do tribunal local.

O recurso julgou o reclamante justificado

Na decisão da 18ª Câmara Cível do Tribunal Regional de Justiça de Istambul, afirmou-se que a assinatura no passaporte falso emitido em nome de Cafer Kaya e as assinaturas do irmão do demandante Cafer Kaya apresentadas no processo eram obviamente diferentes.

Na decisão, afirmou-se que o banco não se deve contentar apenas com a identificação através do passaporte durante o pagamento a clientes estrangeiros, devendo também solicitar um bilhete de identidade com o número de cidadão, tendo sido informado que efetuar pagamentos apenas no passaporte apresentado mostra a negligência do banco réu.

A câmara, que acolheu o pedido de apelação, anulou a decisão do tribunal local e condenou o banco réu a pagar ao autor 15 mil 347 liras com juros legais a partir de 12 de setembro de 2015.

“O tribunal deu precedente”

Avaliando a decisão ao correspondente da AA, o advogado Erbil Güner disse que as decisões de primeira instância e tribunais superiores sobre o assunto resultaram em prejuízo para os consumidores.

Expressando que antes desta decisão, os consumidores lesados ​​deveriam provar que protegeram suas senhas MTCN e mostrar que o sistema de segurança da Western Union havia sido violado, Güner disse: “Assim, os cidadãos lesados ​​também sofreram um golpe justiça e sofreu perda de direitos. Ficou demonstrado que eles precisam agir com cautela. A decisão da Câmara é um precedente nesse sentido, e também agrada no sentido de que orienta inúmeros cidadãos que sofreram vitimização neste respeito.” usou a frase.

No site da Agência Anadolu, as notícias apresentadas aos assinantes através do AA News Flow System (HAS) são publicadas em resumo. Entre em contato para assinatura.

Leave a Comment