O que não é a história da ciência?

No século 19, alguns pensadores começaram a se preocupar em como escrever a história do conhecimento científico ou dos cientistas.

Se inscrever

notícias do Google

Derya Gurses Tarbuck

A história da ciência não é apenas a história dos cientistas; A história das ideias científicas é também a história da ciência. As condições em que as ideias científicas surgiram também fazem parte da história da ciência. Na verdade, também nos interessa a história dos aspectos filosóficos da ciência, que se tornou muito popular recentemente, ou seja, a história da formação filosófica no surgimento dos problemas científicos.

Algumas informações e anedotas que chegaram a um status mitológico não significam a história da ciência. Por exemplo, a cabeça de Newton com uma maçã caiu e ele descobriu que a gravidade desta forma é um mito. Ou uma série de experimentos que Galileu teria feito na Torre Inclinada de Pisa são apenas rumores. Não há muito consenso sobre a realidade disso. Portanto, essas narrativas, que quase se tornaram lendas, não significam a história da ciência. O historiador da ciência Kostas Gavroğlu afirma que precisamos fazer uma distinção entre ciência e mitologia. Eu penso que sim.

No século 19, alguns pensadores começaram a se preocupar em como escrever a história do conhecimento científico ou dos cientistas. Aqui estão duas formas de pensar que surgiram no século 19. Um desses; A ideia de que o historiador da ciência deve ser objetivo. Outra é a maneira positivista de pensar. A verdade, da mesma forma, tem uma espécie de explicação da verdade científica. O caminho da mente é um; Tanto a tradição positivista quanto a necessidade de ser objetivo ou a ideia de que se pode ser objetivo e escrever uma história da ciência dessa forma aparecem como o início da historiografia da ciência. No entanto, não é tão simples assim, ou seja, como acabei de descrever e como expressei de tempos em tempos, o historiador da ciência não deve apenas perseguir ideias científicas. Elementos filosóficos, elementos políticos, elementos ideológicos, elementos sociais, elementos culturais aparecem como elementos sobre os quais pisa o pensamento científico. Chamamos isso de contexto histórico para abreviar. Sem tudo isso, talvez não seja possível interpretar corretamente uma ideia científica ou o trabalho de um cientista sem estudá-lo ou tentar entendê-lo. Kostas Gavroğlu diz algo muito interessante, com o qual concordo com ele; “A história da ciência não é uma história de invenções enumeradas sequencialmente ou cronologicamente.” É como se ele quisesse dizer ‘a história da ciência não é a história histórica da verdade científica’. Porque o desenvolvimento científico que recebemos em cada período é uma ideia correta da ciência de acordo com as condições de seu próprio período. Olhando para trás, é anacronismo fazer comentários como x cientista estava errado, y cientista estava errado. O que quero dizer com anacronismo é: uma tentativa de olhar para trás em personalidades históricas ou idéias científicas e tentar entendê-las ou interpretá-las com nossas mentes modernas. Este é um elemento que cria problemas para nós não apenas na historiografia da ciência, mas também em todos os tipos de historiografia.

Vamos continuar com outra pergunta; Temos a chance de capturar uma realidade histórica? Essa é uma questão que sempre abre boas discussões nas minhas aulas de metodologia de história. Podemos fazer a mesma pergunta na história da ciência e podemos dizer isso; O esforço de tentar entender um estudo científico ou o pensamento de um cientista que não existe mais e que não podemos voltar à experiência é apenas um esforço subjetivo. É claro que o historiador da ciência deve se esforçar para compreender e interpretar as ideias científicas, um de seus objetivos deve ser ser objetivo, mas pode não ser verdade dizer que isso é sempre possível. Seja qual de nós começarmos, se falarmos a partir de hoje; Somos determinados culturalmente, ideologicamente, por nossos pensamentos, por nossos preconceitos, por onde nos colocamos. Então, como é possível separar isso da historiografia da ciência? Temos que admitir que somos um pouco subjetivos. Minha compreensão da revolução científica do século XVII ou minha maneira de construir estudos científicos no século XVII pode ser diferente da de outra pessoa. Já estamos entrando no campo da filosofia aqui. Mas devo afirmar que essa construção não deve impedir o esforço de se tornar um historiador da ciência.

Acesse nosso canal do YouTube para notícias em vídeo. se inscrever

Leave a Comment